Profundizando en el artículo de ayer en el que hablamos sobre la diversificación en nuestras carteras, y el sesgo psicológico que condiciona nuestra operativa, añadimos que tratar de ser mayoritariamente razonable funciona mejor que tratar de ser fríamente racional. Una decisión racional significa tomar una decisión estrictamente basada en lo que dicen los hechos y los números. Todo suena genial en concepto. La implicación es que deja que los datos tomen la decisión por usted. El problema es que ser racional no siempre es un enfoque realista. Todos somos seres humanos con emociones en juego que pueden obstaculizar un plan sólido. A veces, lo que tendría más sentido para ti será diferente a la decisión más racional. 

Lo que estamos abordando aquí es la idoneidad de la cartera. 

Para ilustrar, las pruebas retrospectivas en la medida de lo posible, los resultados en su mayoría le dirán lo mismo una y otra vez: 

     Las acciones ofrecen el mayor rendimiento durante un período prolongado. 

     Las acciones sufrirán caídas más importantes cuando tengan un mal año. 

Elijamos a Jeremy como ejemplo. Es un inversor de 40 años que tiene varias décadas por delante antes de retirarse de su cartera. La asignación de cartera más racional para Jeremy podría ser del 100% en acciones si solo observamos un siglo de datos históricos. 

Pero, ¿y si Jeremy es el tipo de inversor que maneja muy mal la volatilidad? ¿Y si Jeremy hubiera sido el tipo de inversor que vende todas sus acciones al mínimo en marzo de 2020 por temor a un nuevo paradigma con la pandemia apoderándose del mundo? 

Lo que Jeremy realmente necesita es una cartera que sepa que puede manejar en todas las circunstancias, en función de su propio perfil de riesgo, objetivos y horizonte de tiempo. 

Si el objetivo principal de Jeremy es la preservación del capital, una cartera diversificada "para todo clima" puede tener mucho sentido para él. Sería una opción razonable. 

 La mejor cartera puede no ser la racional, la que, en teoría, puede generar la mayor cantidad de alfa a largo plazo. En cambio, es el razonable: el que Jeremy no va a hacer estallar cuando más se desafían sus emociones. 

Daniel Kahneman, premio Nobel de economía en 2002 y autor del libro Thinking Fast and Slow, resume perfectamente la idea de tomar decisiones basadas en lo que probablemente le conviene más. 

Habló anteriormente por qué odiamos perder dinero más de lo que nos gusta ganarlo. La aversión a las pérdidas puede tener un impacto dramático en nuestro proceso de decisión. 

El explica: 

“Si tiene una persona cuyo objetivo es maximizar la riqueza en un determinado momento futuro, la aversión a las pérdidas es muy mala porque la aversión a las pérdidas hará que esa persona pierda muchas oportunidades. 

Pero si es racional vivir con la naturaleza que sea y tratar de disfrutar la vida tanto como sea posible, entonces la aversión a las pérdidas es solo un hecho de la vida, como el arrepentimiento. 

Puede pensar que el arrepentimiento es una emoción tonta, pero si sabe que va a ser susceptible al arrepentimiento, no es irracional anticiparlo y actuar en consecuencia.” 

Es esencial evaluar honestamente su susceptibilidad a desencadenantes de emociones específicas y establecer una asignación de cartera adecuada. 

Hay un tira y afloja constante entre nuestra aversión a las pérdidas y nuestro optimismo. 

Lo esencial es la congruencia entre los riesgos que está tomando y su correcta comprensión de sus probabilidades de éxito. 

Las personas que abandonan la fianza en el peor momento posible a menudo se arriesgan más de lo que creían, porque lograron superar su aversión a las pérdidas sin controlar su exceso de confianza. 

¿Cuánto es demasiada diversificación? 

Modern Portfolio Theory ha creado una amplia gama de soluciones para que los inversores maximicen sus rendimientos en función de los riesgos que están asumiendo. La mayoría de los inversores conocen bien la idea de que necesitan construir su cartera en la frontera eficiente. 

Crear una cartera en la frontera eficiente significa que tiene el equilibrio adecuado entre riesgo y recompensa. 

Pero una cuestión clave aquí es que la frontera eficiente no necesariamente le dice si su cartera está demasiado diversificada y, por lo tanto, es poco probable que genere alfa. 

Los inversores que poseen docenas de ETF pueden diversificarse adecuadamente con reducciones limitadas. Pero el alfa que pueden generar probablemente esté desapareciendo de todos modos. En algún momento, también podría poner todo en un ETF de fondo de índice global como el Vanguard Total Stock Market (VTI) y seguir con su vida. No hay nada de malo en eso, y probablemente sea la mejor cartera de acciones para el 99% de los inversores. 

Para un inversor individual, los signos de diversificación excesiva generalmente implican: 

 Demasiados fondos mutuos similares, particularmente en las mismas subcategorías. 

Uso de productos multimanager que diluyen la diligencia debida. 

Acciones compradas solo por diversificación. 

Inversiones que no se comprenden completamente. 

Complejidad excesiva con demasiados activos alternativos. 

Recientemente escribí un artículo sobre las 4 reglas simples para proteger su cartera, en el que sostengo que la mejor pregunta no debería ser "¿Cuánta volatilidad puede tolerar?" sino más bien "¿Cómo se puede tolerar mejor la volatilidad?" La mayoría de los esfuerzos de diversificación están destinados a aliviar la volatilidad.. Pero la volatilidad no es el principal riesgo al que está expuesta su cartera. Es usted. 

Fuente: Propia – App Economy Insights.