El enfrentamiento militar entre Rusia y Ucrania no es un conflicto étnico: los ucranianos étnicos y los rusos étnicos están luchando en ambos lados de la línea del frente. Y el nacionalismo radical no es la principal motivación de la resistencia ucraniana, contrariamente a muchas de las declaraciones de Moscú. Tampoco es una pelea por la religión. Tanto Rusia como Ucrania son esencialmente estados seculares, y el reciente renacimiento religioso en los dos países es superficial. En mi opinión, la lucha tampoco se trata principalmente de territorio (aunque las disputas relacionadas siguen siendo un obstáculo formidable para llegar a un acuerdo de paz).

El conflicto se refiere a un choque entre formas muy diferentes de organizar la vida social y política dentro de dos países que juntos constituyeron una vez una gran parte del territorio soviético. También es una confrontación intelectual y espiritual entre dos mentalidades: dos puntos de vista sobre el sistema internacional moderno y sobre el mundo en general; dos percepciones opuestas de lo que está bien y lo que está mal, lo que es justo y lo que no, lo que es legítimo y lo que es ilegítimo y lo que debe implicar el liderazgo nacional.

Sería difícil argumentar que Ucrania ya se ha convertido en un modelo de democracia liberal al estilo occidental. Pero el país se está moviendo persistentemente en esta dirección, lentamente, de manera inconsistente y con contratiempos comprensibles y una postergación inevitable. Rusia, a su vez, no es un estado autoritario asiático o europeo clásico, pero se ha estado alejando del modelo democrático liberal durante al menos los últimos 20 años. La sociedad ucraniana generalmente está organizada de abajo hacia arriba, mientras que la sociedad rusa tiene un proceso de arriba hacia abajo en su núcleo. Desde la independencia en 1991, por ejemplo, Ucrania ha elegido seis presidentes. Cada uno ganó el poder después de elecciones muy disputadas (ya veces muy dramáticas). En el mismo período, Rusia ha sido gobernada por solo tres jefes de estado. Cada nuevo líder fue cuidadosamente seleccionado y apoyado por su predecesor.

Historiadores, antropólogos culturales y sociólogos debaten las razones de esta notable divergencia. Lo más importante, sin embargo, es que esta incompatibilidad fundamental de los dos modelos de organización social ha llevado no sólo a un horrendo enfrentamiento militar fratricida en el mismo centro de Europa, sino que también dictará cómo actuará cada bando en el conflicto. Desde el personal hasta la propaganda y desde la estrategia hasta el arte de gobernar, los dos modelos post-soviéticos en competencia están siendo puestos a prueba. El resultado tendrá repercusiones que van mucho más allá de Europa.

En Kiev pueden argumentar que los términos del encuentro no son justos. Rusia es más grande, más rica y militarmente más poderosa que Ucrania. Por otro lado, Ucrania disfruta de la simpatía internacional y de una asistencia defensiva, económica, humanitaria y de inteligencia casi ilimitada de Occidente. Rusia solo puede confiar en sí misma y está expuesta a la presión de sanciones cada vez más dolorosas.

Muchos expertos rusos están acostumbrados a decir que el enorme apoyo militar y de otro tipo de Occidente es la única razón por la que Ucrania aún no se ha derrumbado o se ha rendido. Pero esta narrativa no explica las fuentes de la motivación de Ucrania. Considere Afganistán, donde todo el apoyo militar a gran escala a largo plazo de Estados Unidos y sus socios no impidió la ofensiva imparable de los talibanes el año pasado. Aunque los dos conflictos no se pueden comparar directamente, la realidad sobre el terreno parece clara: mientras que los afganos en 2021 ya no estaban motivados para luchar por su país y por sus valores, los ucranianos en 2022 claramente lo están.

Lo que está en juego en el conflicto difícilmente podría ser mayor. Se trata del futuro del sistema internacional y del futuro del orden mundial. Lo que es más importante, se trata de nuestra comprensión de la modernidad misma y, en consecuencia, de nuestros modelos preferidos de desarrollo social y político.

Hay tres escenarios sobre cómo termina la guerra, y cada uno tendría enormes consecuencias geopolíticas. Si el Kremlin perdiera decisivamente en este enfrentamiento épico, probablemente veríamos un resurgimiento del momento unipolar, a pesar de la oposición restante a este arreglo por parte de Beijing. Aunque Ucrania podría ser un asunto pendiente para Putin, el estatus de Rusia es en sí mismo un asunto pendiente para muchos en Occidente. El triunfo de Ucrania podría conducir a una Rusia domada y domesticada. Una Rusia tranquila permitiría a Occidente hacer frente más fácilmente a China, que sería el único gran obstáculo para la hegemonía liberal y el tan esperado “fin de la historia”.

Si el conflicto resulta en un arreglo imperfecto pero mutuamente aceptable, el resultado final de la colisión entre los modelos ruso y ucraniano se pospondrá. Continuará la competencia feroz entre los dos modelos de organización social, pero, espero, de un modo menos brutal. Un compromiso menos que perfecto entre Occidente y Rusia podría ser seguido por un compromiso más importante y más fundamental entre Occidente y China. Si es posible un acuerdo con Putin, un acuerdo con Xi Jinping sería una continuación lógica. Sin embargo, un acercamiento entre China y Occidente requeriría más tiempo, energía y flexibilidad política por parte de Occidente. Eso conduciría a una reforma del orden global, con cambios importantes en la ONU .sistema, normas arcaicas de derecho internacional público y recalibraciones en el FMI , la OMC y otros organismos.

Si no hay un acuerdo sobre Ucrania y el conflicto perdura a través de ciclos de ceses del fuego inestables seguidos de nuevas rondas de escalada, se espera una decadencia en los organismos globales y regionales. Las instituciones internacionales ineficientes pueden colapsar en medio de una carrera armamentista acelerada, la proliferación nuclear y la multiplicación de conflictos regionales. Tal cambio solo conduciría a más caos en los próximos años.

Evaluar la probabilidad de cualquiera de los tres escenarios es extremadamente difícil: demasiadas variables independientes podrían influir en el resultado del conflicto. Considero que el escenario de la reforma, en el que se llega a un acuerdo para terminar la guerra, es la mejor opción para todos. Los otros introducirán cambios demasiado rápido o bloquearán cambios muy necesarios; en ambos casos los riesgos políticos se multiplicarán. Si el conflicto desencadena una transición gradual, ordenada y no violenta en la que el orden mundial se vuelve más estable, significaría que la humanidad no ha permitido que los sacrificios de Ucrania se desperdicien. 

Fuente: Andrey Kortunov, politólogo ruso, en The Economist.

Lacartadelabolsa