Nos estamos acercando al punto de inflexión en el que la economía y el sistema bancario de EE.UU. se alejan del borde del abismo y regresan a la seguridad o caen por el precipicio y entran en una crisis bancaria en toda regla. La Reserva Federal podría resolver esto en un solo paso: Recortar las tasas de interés en su reunión de esta semana. Sin embargo, las probabilidades de que la Fed dé este paso son escasas. Si bien la mayoría de los pronósticos ahora tienen al banco central de EE.UU. retrasando un aumento de tasas, una pausa simplemente no es lo suficientemente buena.

El recorte de tasas libera una válvula de presión económica. Por temporal que sea este movimiento, el respiro es necesario para la salud de los mercados financieros y el sistema bancario. 

Sí, la Fed quiere apretar la correa a la inflación, un recorte de tasas no ayudará en ese frente, pero alguien debe decirle al presidente de la Fed, Jerome Powell, que esta no es una misión de "matar a toda costa". porque ninguno de nosotros puede permitirse que la estabilidad del sistema bancario sea un precio pagado en el esfuerzo.

La mayor parte de la cobertura hasta ahora del colapso de Silicon Valley Bank, Banco Silvergate y Signature Bank  — y la inestabilidad en First Republic Bank y otros, se ha centrado en cómo estos bancos se las arreglaron para meterse en problemas. No se ha mirado mucho la situación que enfrentaron estas empresas.

Aquí está el problema que varios expertos me dicen que se está ignorando, resumido por Bryce Doty, gerente senior de cartera de Sit Investment Associates: "La mayoría de los bancos son insolventes en este momento".

Eso suena horrible, pero se trata más de reglas regulatorias y tasas de interés que de una incapacidad total para pagar todas las deudas.

Considere si tomó una hipoteca de tasa fija a largo plazo hace unos 10 años, cuando la tasa hipotecaria promedio era de alrededor del 3.6%. Eso fue aproximadamente el doble de la tasa del Tesoro a 10 años entonces, lo que significaba que alguna institución querría comprar su préstamo en lugar de conformarse con un bono del Tesoro más seguro.

Hoy en día sigues pagando el 3,6% de la hipoteca, pero eso es más o menos lo que paga el Tesoro a 10 años. Como resultado, el valor de su hipoteca en los libros de su prestamista es menor ahora que hace una década. En el mundo bancario, eventos como ese no son un problema hasta que el papel debe ser "valorado a mercado", valorado como si se estuviera vendiendo hoy. 

Las regulaciones federales permiten a los bancos planificar el mantenimiento de una parte de sus activos hasta el vencimiento, lo que les permite sobrellevar las pérdidas temporales en papel porque los valores mantenidos para siempre no se valoran a mercado (permanecen en los libros al valor que tenían cuando se compraron) . Esto le da a los bancos la flexibilidad necesaria, pero puede crear problemas del tipo “no es un problema hasta que se convierte en un problema”, previsibles solo si se observa con especial cuidado.

Mientras que la crisis financiera de 2008 fue causada por bancos que asumieron pérdidas por incumplimiento, el problema actual del sistema no se trata de papel sin valor (al menos no todavía). Esta vez, las tasas subieron tan rápido que generó pérdidas en papel.

La Fed debería haberlo visto venir.

El índice de bonos agregados de EE.UU. de Bloomberg cayó un 13 % el año pasado; anteriormente, su peor año fue una pérdida del 3% en 1994. Desde 1976, el índice ha bajado en solo cinco años calendario, incluidos los últimos dos años.

La Fed debería haber visto venir esto; su propio balance muestra alrededor de $ 9 billones de bonos que pierden más del 10% de su valor durante los aumentos de tasas. “La Reserva Federal mantuvo las tasas tan bajas y luego las subió tan rápido que ninguna [institución financiera] podría reajustar sus carteras de bonos para evitar pérdidas”, dijo Doty en una entrevista en mi podcast Money Life con Chuck Jaffe.  

Fuera del aire, Doty estimó que si la Fed recorta las tasas de interés en 100 puntos básicos, un punto porcentual, “eliminaría la mitad de las pérdidas no realizadas [de la industria bancaria] de una sola vez. Eso sería la crisis bancaria más fácil y de menor duración de la historia”.

Además, esto aseguraría que no haya “contagio” de los bancos en implosión; tenga en cuenta que fueron los bancos los que acudieron al rescate de First Republic esta semana, sembrando las semillas de los problemas de valor de mercado de un banco para convertirse en la pérdida por incumplimiento de pago de la siguiente institución.

Así es como conviertes un problema en un desastre. Si la Fed sube las tasas sin dar tiempo para un respiro, aumenta drásticamente la posibilidad de una crisis de liquidez y una contracción del crédito.

Jurrien Timmer, director de macro global de Fidelity Investments, dijo en una entrevista reciente en mi programa que no ve que la Fed se rinda y señaló que nadie quiere ser el próximo Arthur Burns, el infame presidente de la Fed durante la gran inflación. de la década de 1970.

Timmer dijo: “Están comprometidos a nunca repetir esos errores, que en los años 70 fue mantener la política demasiado laxa durante demasiado tiempo, dejando que el genio de la inflación saliera de la botella”.

Pero esto no es la década de 1970, y quien pensara que la Fed era demasiado blanda con la inflación en ese momento, razón por la cual está adoptando una postura de línea dura hoy, debería considerar que tal vez el banco central retrocedió porque las tasas más altas estaban causando problemas sistémicos generalizados.

La Fed necesita estar resolviendo problemas, no contribuyendo a ellos. Si eso significa vivir con una inflación más alta por más tiempo, sigue siendo una mejor opción para el país que convertir un problema bancario controlable en una crisis de liquidez global y un aterrizaje forzoso para la economía.

Fuente: Chuck, Jaffe de MW.

Lacartadelabolsa