¿Ha finalizado la crisis del euro? A juzgar por la frecuencia con la que esta palabra aparece en los medios de comunicación mundial (un 75% menos que a principios de 2012), la respuesta es sí.

Los mercados se han calmado desde julio de 2012, cuando el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi, se comprometió a hacer "lo que fuera necesario" para salvar el euro.

Irlanda y Portugal han salido de sus programas de rescate. Incluso Grecia, donde comenzó la crisis, acaba de vender la deuda.

Sin embargo, la crisis fue siempre algo más que si los mercados financieros compraban o no deuda pública, dice The Economist en un editorial.

“La crisis planteó grandes preocupaciones sobre cómo los países con niveles muy diferentes de prosperidad, competitividad, gasto público e impuestos, y la regulación de los mercados de trabajo y de productos, podrían compartir una moneda única sin provocar shocks o la ruptura del euro. Y también elevó los temores a si los ciudadanos de la periferia del euro aceptarían un bajo crecimiento, alto desempleo y una pérdida permanente de soberanía. Ninguno de estos problemas ha sido totalmente resuelto.

Jean Pisani-Ferry, que ahora trabaja en la oficina del primer ministro francés, fue director de Bruegel, un influyente think-tank de Bruselas, durante la crisis. A pesar de que es un partidario del euro y de la integración europea, describe minuciosamente en su libro los errores enormemente costosos cometidos por los líderes europeos.

El error más grande fue no comprender las causas subyacentes de la crisis. Debido a que la primera víctima fue Grecia, se aceptó la sabiduría en Bruselas (y Berlín) de que el problema era el despilfarro y el endeudamiento.

A los alemanes les gusta esta explicación, ya que confirma las sospechas que tenían antes de la creación del euro de tener que soportar la deuda de otros países. También parecía susceptible a una cura gratificantemente simple: más austeridad fiscal. Pero Alemania evitó cualquier sugerencia de su contribución a la crisis mediante la ejecución de un gran superávit por cuenta corriente que sus bancos reciclaron en préstamos baratos a los promotores inmobiliarios del Mediterráneo.

Pisani ofrece una hipótesis alternativa desafiante. La irresponsabilidad fiscal no fue la culpable: Irlanda tenía un superávit presupuestario y muy bajos niveles de deuda antes de la crisis. Más de culpa fueron los desequilibrios económicos, los precios inmobiliarios inflados y los préstamos bancarios dudosos. La prioridad no debería haber sido subir los impuestos y recortar los gastos, sino reformas para mejorar la competitividad y una rápida solución de los bancos en problemas, incluidos los de Alemania y Francia, que prestaron tan irresponsablemente.

Philippe Legrain, quien alguna vez trabajó para The Economist, fue otro analista de la crisis del euro, como asesor económico del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso. Sus conclusiones son similares a las de Pisani-Ferry, aunque expresadas de una forma más estridente. Legrain se centra en particular en las deficiencias de su institución y del BCE. Ahora, no es muy popular en Bruselas o Frankfurt.

Legrain argumenta que Europa debería haber abordado los problemas de los bancos mucho antes de mediados de 2012, cuando se decidió a crear una (aún incompleta) unión bancaria. Una razón por la que Estados Unidos ha crecido más que Europa es que resolvió los problemas de sus bancos en 2008-09. Legrain también tiene razón al criticar al BCE por su poco entusiasmo en comprar bonos antes de julio de 2012, cuando finalmente surgió como un prestamista de última instancia.

Ambos autores coinciden en que las consecuencias de la crisis podrían perdurar. Incluso si los mercados no vuelven a caer, la mayor parte de Europa parece estar atascada en medio de un bajo crecimiento, alto desempleo (especialmente para los jóvenes) y una carga de deuda horrible. El riesgo de una "década perdida " similar a la de Japón en la década de 1990 es muy alto. Lo peor de todo es la gran desilusión de los votantes con todo el proyecto europeo, que se expresa en el auge de los partidos populistas y extremistas en los sondeos de las elecciones europeas.

Roger Bootle tiene preocupaciones similares sobre el estado del proyecto europeo, pero sus conclusiones tienen un tono mucho más euro-escéptico. Bootle quiere reducir el papel de Bruselas y elevar la de los gobiernos, para "renacionalizar Europa”. También cree que el Reino Unido, donde David Cameron amenaza con mantener un referéndum de entrada/salida para el año 2017, está en buena posición para promover una agenda de reformas que convierta al proyecto europeo en poco más que una zona de libre comercio un poco ampliada - y que, si no tiene éxito, Gran Bretaña debería abandonar el club.

Lo que es sorprendente es la cantidad de autores que están de acuerdo sobre los fallos de la UE y el euro, que se ha quedado paralizada en una casa a medio construir. En lo que difieren es en las soluciones que proponen. Europeístas desean una integración más profunda y más poderes centralizados. Esta fue la propuesta de esta primavera del grupo liderado por el alemán Glienicker y por el grupo Eiffel Europe liderado por Francia. También está respaldada por Loukas Tsoukalis, un académico griego, en un ensayo, " El Estado de Descontento de la Unión".

Sin embargo, pocos votantes se sienten cómodos con una unión más estrecha. Muchos estarían de acuerdo con Bootle y abandonar esta aspiración del Tratado original de Roma. También hay muchos que no quieren la intrusión de Bruselas y Frankfurt en la política interna. Una idea más plausible, apoyada por Legrain, es restaurar una mayor libertad a los gobiernos nacionales pero restablecer el principio de que no van a ser rescatados si se meten en problemas.

La mayor preocupación puede deberse a la percepción de que la crisis ha terminado. Es probable que esto ralentice o incluso detenga nuevas reformas. Si eso ocurre, la UE y el euro volverán a estar en problemas y el resultado, esta vez, podría ser aún peor.”

Fuentes: The Economist