Admito que es una de las grandes contradiciones desde el inicio de la Crisis.

Por ejemplo, por un lado los bancos centrales buscan que la mejora de las condiciones financieras en los mercados se reflejen en la economía real. Esto, en la zona EUR, pasaría por desarrollar el mercado de crédito mayorísta frente a la elevada dependencia que aún mantenemos con respecto al crédito bancario. ¿El objetivo sería el 40/60 % de crédito bancario/mercado de Estados Unidos? Lo desconozco.

Pero, por otro lado, desde el FMI y otros Organismos Supranacionales (BIS entre ellos) se alerta del creciente protagonismo de la financiación a través de los mercados. ¿Esto es lo mismo que la banca en la sombra?.

A principios de octubre el FMI publicó una pequeña nota, extraida del último Informe de Estabilidad financiera, centrada precisamente en la "Banca Paralela".

¿Qué es la banca paralela? En el fondo, su funcionamiento no difiere mucho del propio funcionamiento de la banca tradicional (capta fondos de inversores y los pone en manos de prestatarios) pero está mucho menos supervisada y obviamente también menos regulada. ¿Estamos hablando del mercado? realmente así es: desde las propias instituciones financieras, fondos de inversión, hedge funds, sociedades y hasta personas físicas e institucionales que invierten por cuenta propia y ajena.

Según los datos del FMI, la banca paralela mueve entre 15/25 bn. en USA, entre 13.5/22.5 bn. en la zona EUR, entre 2.5/6 bn. en Japón. Y se estima en más de 7 bn. lo que pesa en los mercados emergentes. Entenderán la dificultad para estimar con un mínimo de fiabilidad todas estas cifras. De hecho, en China el desarrollo de la banca en la sombra (35-70 % del PIB con crecimientos anuales del 20 %) en los últimos años ha sido más rápido que el propio crecimiento de la banca tradicional lo que ha obligado a las autoridades chinas a tomar medidas para "regularla y reducirla". En este proceso están en estos momentos.

¿Qué impulsa el crecimiento de la banca paralela? La primera respuesta, la más obvia, pasa por la elevada regulación de la banca tradicional. Pero hay otros factores que no pueden obviarse: las bajas rentabilidades reales y primas de riesgo reducidas y cuando hay un desequilibrio entre la oferta de liquidez y la oferta de papel.

Pero, ¿por qué la inquietud derivada de su crecimiento? Naturalmente, su fuerte crecimiento siempre es motivo de cautela. Aquí hablamos de su potencial papel desestabilizador de los mercados (piensen que la financiación puede ser de corto plazo para tomar riesgos a medio y largo). De hecho, este peligro (podemos denominarlo también como riesgo sistémico) puede ser equivalente en USA al de los propios bancos. Naturalmente, la relación es mucho menor en el caso de la zona EUR y en UK ante el elevado peso que sigue suponiendo la financiación bancaria frente a la del mercado.

Como decía al principio, no está claro que la banca en la sombra sea algo cuestionable. De hecho, no lo es en una situación como la que sufre la economía europea con clara restricción de crédito en un contexto donde prima el ajuste de balance de las entidades financieras. Entre otras. Pero, lo que realmente se cuestiona es su rápido crecimiento y el hecho de que la vigilancia sea menor. Sin duda las autoridades monetarias, especialmente ahora las anglosajonas, son conscientes de todos estos riesgos. Sólo de esta forma se entiende la continua apelación a la necesidad de mantener la estabilidad financiera y evitar riesgos que la amenacen a medio plazo. De ahí que el FMI también pida aumentar la supervisión de la banca paralela de la misma forma que se hace con la tradicional, evitando con ello el desarrollo de riesgos que puedan poner en cuestión la seguridad del sistema financiero. Y a nivel mundial: la colaboración es fundamental.