Vuelvo de Londres de la conferencia europea que organiza UBS todos los años por estas fechas. Son oportunidades que nos proporcionan los brokers para poder ver a compañías europeas, analistas, colegas de gestión y personas relevantes de Instituciones Monetarias o Instituciones de Análisis Económico.

Este año estuve en 5 conferencias de este tipo organizadas por diferentes brokers, pero siempre sacas buenas conclusiones, nuevas ideas y diferentes puntos de vistas que puedes interrelacionar intra-sectorialmente. También es muy curioso que casi siempre nos vemos los mismos gestores de las mismas gestoras, que tiene mucho que ver con la filosofía de inversión. De hecho, si algún día no trabajase en este sector sé en qué gestores podría confiar mi dinero. Actualmente confío en mí y en los fondos que gestiono como es lógico.

La realidad es que un gestor o gestora que está indexado al Euro Stoxx o cualquier índice de referencia, no tiene la necesidad de conocer a ninguna compañía, les da igual, lo puede gestionar cualquiera, no hace falta estudiar economía, ni finanzas para ajustar los pesos de las acciones en función del patrimonio y del peso que tengan en los benchmark.

La gestora que quiera, no solo batir al benchmark, sino ser reconocido en la industria de gestión de activos por una filosofía basada en el análisis y en la selección de compañías y valoraciones, debe hacer un esfuerzo en conocer las buenas empresas y los buenos negocios con el fin de diferenciar la cartera hacia una mayor calidad y potencial de revalorización que las compañías pertenecientes a los índices de referencia.

Los fondos que replican a los índices, son los que tenían un 30% en Telefónica o 5% en Terra en el 2000 con el estallido de la burbuja tecnológica y de TMT, son los que tenían un 40% en el sector bancario y un 10% en el sector inmobiliario en 2008, porque el peso de los valores y sectores en los benchmark, así lo exigía. No hay duda de que los gestores más analíticos no tuvieron una ponderación significativa en ninguna de estas burbujas.

Llevo 15 años gestionando renta variable, pero desde 2009, la gestión activa, de calidad, huyendo del corsé de los índices de referencia o benchmark y en fin, creando un sello y una marca propia con la filosofía de Renta 4 Gestora SGIIC, me ha hecho un defensor a ultranza de este tipo de gestión en detrimento de la gestión pasiva.

Entiendo que la gestión activa basada en el análisis fundamental es la única manera de obtener retornos altos acordes con la inversión en renta variable pero reducir sustancialmente la volatilidad que tanto daña a los ahorradores a la hora de seleccionar la bolsa como destino parcial de sus ahorros. También da mucha seguridad a la hora de recomendar un fondo o tranquilizar a un cliente nervioso, tener la confianza absoluta de que el gestor invierte en acciones de empresas pero con criterios de prudencia y de valoración. Es clave saber y conocer la empresa en la que se es accionista. Si no se conoce, se cometen muchos más errores, vendes en pánico porque no conoces el negocio o la empresa y/o compras por alguna noticia que está más que descontada en el precio.

Lo que es verdad es que un fondo indexado sabe desde el primer día que va a obtener menos rentabilidad que su índice de referencia siempre. También sabe que va a estar invertido en todas las burbujas de valoración, subirá en la burbuja y bajará cuando explote la burbuja.

La selección, por parte del ahorrador, de una gestora que apueste por una filosofía de inversión determinada basada en el análisis de las compañías en las que se invierte y que haya obtenido buenos resultados en el pasado, tiene la posibilidad de batir al benchmark y creo que el inversor o participe del fondo debería sentirse más tranquilo en momentos de alta volatilidad y de caídas de los mercados. Los retornos de fondos de gestión basados en el análisis de las cuentas y los balances de las compañías son más estables, menos volátiles y más rentables en el largo plazo, justo lo contrario que los indexados en mi opinión.