Desde hace unos meses empecé a investigar sobre la evolución del turnover en los fondos de inversión para ver, a grandes rasgos, cómo evolucionó la inversión genuina versus la especulación. La realidad es que me encontré con un montón de datos y logré responder algunas de las preguntas que tenía en la cabeza cuando decidí curiosear un poco en cómo está la industria financiera a nivel global.

Habitualmente solemos dar este material de forma más exclusiva para los alumnos de la maestría en finanzas pero como es información muy práctica creemos que vale la pena hacerla un poco más pública, claramente acá no estará todo el material que armé desde hace unos meses 

Antes de pasar a los datos concretos creo importante aclarar que la evolución de la historia social para mi tiene un fuerte impacto. Es decir, cuando analicemos los datos que vendrán en próximos párrafos tengamos en cuenta que la globalización ofrece muchas explicaciones y sobre todo la voracidad y el “tener resultados para mañana” explican la otra parte que no da la globalización. Sin lugar a dudas desde hace muchos años vivimos en sociedades hiper consumistas, que le preocupa poco pensar a mediano plazo y cuyos mercados laborales son vibrantes: se cambia frecuentemente de trabajo y se exigen resultados para “ya”. Lo mismo ocurre con las relaciones humanas o relaciones líquidas como dice Baumann. Ahora bien paso a mostrar los datos ordenados en secciones para hacer más fácil el seguimiento.

Un enano que se convirtió en un elefante

Como periodo de análisis arranqué a comienzos de la guerra fría, en 1951. En aquellos años la industria en total tenía USD 3.2 billones, los cuales estaban en manos de fondos mutuos y pequeñas casa de corretaje. Desde entonces creció a una tasa anual de 15%, teniendo hoy USD 18 Trillones como activos.

Para darle una dimensión más “callejera”. Hoy la industria financiera americana tiene una bomba atómica que equivale un PBI y medio de Estados Unidos. O visto de otra manera supera a los USD 10 Trillones en concepto de QE que hizo EUA, Reino Unido, Europa y Japón en estos últimos años.

Desde 1951 a 2015 pasaron infinidades de acontecimientos, shocks, recesiones, cambios de presidente, cambio de dictadores, guerras, burbujas, etc. Sin embargo o a pesar de todo el negocio financiero sigue creciendo. Hay más fondos y con mucho más poder de fuego que antes. Parece ser que el 2008 será en algún momento de la historia un cuento de niños como hoy es ver a la distancia la crisis dot com.

En cuanto a cantidad de fondos existentes la historia es idéntica. En 1951 existían 100 fondos mutuos y a Marzo 2015 hay 9.000 (en Estados Unidos). ¿Es el fin de los fondos mutuos con la llegada de los ETF? Claramente no, quizás crezcan a una menor tasa que antes pero de ninguna manera van a desaparecer.

En el gráfico siguiente busqué responder la pregunta de cuán enfocados están los fondos con sus productos. Básicamente el que mucho abarca poco aprieta, es decir aquella compañía de inversor que tiene 300 fondos se hace medio difícil que pueda rendir satisfactoriamente bien a todos los inversores excepto que solo se dedique a la inversión pasiva (replicar índices).

Acá podemos ver que en la década del cincuenta en promedio una casa de inversión manejaba aproximadamente 2 fondos, hoy la cifra es 120. Tiendo a pesar que ése exponencial crecimiento puede ir en contra del inversor y más trabajo para el regulador aunque más positivo lo es para quienes estudian finanzas -porque hay lugares donde ir a trabajar

Creo una que una manera de profundizar más este aspecto es desde el marketing. Al crecer tanto la cantidad de fondos disponibles se tiene que fomentar a la demanda mediante estímulos, no es casual que la última cifra que encontré en internet sobre gastos de marketing de los principales fondos sea 200 billones de dólares anuales a nivel mundial. Claramente muchos fondos no están jugando a favor del inversor, o quizás menos que antes.

La promesa de bajar los costes ¿una mentira o una realidad?

En nuestros cursos hablamos continuamente de que el inversor siempre debe cuidar los costes de sus inversiones, entonces decidí indagar sobre la evolución de los costes tomando solo el expense ratio, evité los sales fees, 12b1, etc.

La primera conclusión que saco de la información es que los fondos mutuos a pesar de estar en una crisis como modelo de negocios hoy cobran mucho más que en 1950. ¡Aumentó un 91%! Quizás mi forma de pensar es rara pero para mi hoy los fondos deberían cobrar como en 1950 debido a que tienen más inflows de dinero, más potenciales clientes y tienen la amenaza de los index funds y etfs.

La segunda conclusión es que ratifico que la naturaleza humana es la misma desde 1950 a hoy. La gente sigue pagando por un “manager con habilidades” y sigue creyendo que ellos pueden predecir mejor una crisis futura o conseguir mejores retornos que el conjunto de una economía. Desde 1950 a hoy sigue existiendo un mercado de gente que quiere pagar por mejor conocimiento, suerte o habilidad.

¿Los FCI dan mejores retornos que antes? 

Lo que quise averiguar es si la nueva generación de portfolio managesr con claras mejoras en sus herramientas de trabajo (internet, computadoras con un poder de computo infernal, acceso a Bloomberg o Reuters, etc, etc) lograron mejores retornos que sus antepasados (cuyo poder de computo era una calculadora Casio o los contactos).

De los “antepasados” ya hay un montón de literatura que demuestra que no rinden mejor que un índice. Ahora ¿y los nuevos? Los datos dicen que el 80% de los fondos tiene una peor performance que un índice en un periodo de 10 años. ¡JA!

Turnover de ETFs, algo que me preocupa.

Los ETFs están muy de moda. Todo asesor financiero lo recomienda para el corto, mediano y largo plazo y te dicen “está todo bien, pagas re poco de gastos y estás re diversificado”. Es cierto hasta ahí, punto.

La realidad, los datos, hoy demuestran que los ETFs no fueron pensados para invertir en un periodo largo de tiempo (ni para 1, 2, 3 o 10 años). Fueron creados para traders. ¿Tienen ventajas para el inversor retail? Sí, permiten hechear mediante opciones cuando un index fund no, y eso tiene un precio incalculable por el simple hecho de que con un ETF puedo reducir una pérdida ilimitada mientras que con un index fund mi pérdida es ilimitada. Vamos a los datos.

Este gráfico muestra el turnover (compra y venta) en varios ETF de diferentes fondos (Vanguard,  Ishares y Spider). Tomando un promedio ponderado de los 20 principales ETF uno llega a un turnover de 1200% lo que equivale a 0.08 (100/1200=0.08). Es decir que un inversor en ETF compra hoy y vende mañana, y esta rotación tan intensa pega directo en el retorno y en el tracking error. 

Vale hacer una salvedad no menor. Si un inversor, Argentino digamos, quisiese comprar un index fund que hace lo mismo que un ETF pero con menores costos y menor turnover no podría ya que por ley americana la mayoría de los fondos mutuos son para residentes de Estados Unidos. Todavía no hay index funds en Luxemburgo o Europa, asi que por más que este argentino quiera mejorar su portafolio se le hace difícil y tendrá que convivir con este dato de turnover en los ETFs.

Por último este turnover se lo puede interpretar en años como hice recién o en nominales. Al año 2014 según NASDAQ los 100 mayores ETFs tenían un volumen de trading de USD 15.7 Trillones. De nuevo otro PBI americano. 

Conclusión

Si los bancos en 2008 era un “too big to fail” los fondos de inversión mediante sus fondos mutuos y la moda de los ETF son otro potencial tanque alemán amenazando con derribar Normandía. Los reguladores deben ser más que conscientes de esta novedad aunque no sé si los inversores en estos activos sí.

Este poder de fuego no me parece que tengamos que desestimarlo porque afecta tanto a que tiene “n” cantidad de bonos en su cartera como aquel que tiene un ETF que replica un índice de bonos. Si el selloff chino nos hizo acordar a las pantallas en rojo del 2008 entonces no quiero ni pensar si estos fondos que tienen un pbi americano arriba estornudan bien fuerte. Tampoco quiero asustar, el mundo de 1930 no desapareció solo se hizo más vibrante, intenso. 

A modo de mensaje final el inversor retail debe prestar atención más que nunca a los costes visibles e invisibles de sus inversiones. Y en cuanto a la pregunta inicial que abre esta nota, pienso según los datos compartidos, que la nueva generación de traders tiene un NAV equivalente a un PBI americano en sus manos, que la rotación fenomenal que vemos en las carteras indica que no estamos prestando atención a lo fundamental, que hay demasiados actores no “sofisticados” en esto de invertir y que me resulta difícil creer que la economía real o un país pueda desarrollarse de manera sustentable en el tiempo con un mercado financiero (proveedor de dinero para que se hagan proyectos en el mundo real) así de intenso y con tanto poder de fuego y negociación.