Al final, el debate sobre los efectos de la política monetaria expansiva va más allá de sus potenciales riesgos sobre la valoración de activos financieros (y no tan financieros, como sería la vivienda).

Me refiero al riesgo de aumentar la desigualdad en la posesión de riqueza, ante el favorable efecto de la expansión de la liquidez en los precios de los activos financieros.

¿La conclusión del BIS? Por un lado, que sí se ha producido un efecto riqueza de las medidas expansivas de los bancos centrales durante la Crisis. Por otro, que este efecto ha sido más importante en términos de riqueza en el caso de las bolsas y menor, limitado, en la renta fija. ¿Y a través de la revalorización de la vivienda? La institución considera en este caso que el impacto, aunque sí ha existido, pero ha sido limitado.

En este otro cuadro podemos ver la evolución de la riqueza de las familias por activos y pasivos, considerando el 2 y el 5 quintil. En este último, el peso de la renta variable es de forma sostenible mayor que en el menor que en el Q2. Las conclusiones para el resto de los activos en cartera son menos claras.

Al final, es la evolución de la bolsa especialmente la que ha contribuido en mayor medida al aumento de la desigualdad de la distribución de la riqueza. La argumentación en el caso de la revalorización de la vivienda no ha sido uniforme por países. En el caso de la deuda y depósitos, su impacto ha sido marginal y más bien al principio de la Crisis como fuente de desigualdad. Por último, el apalancamiento de las familias amplifica los efectos de la revalorización de activos (se llama represión financiera).