Una de las cuestiones más debatidas y que produce mayor controversia es qué tipo de economía es mejor, la libre sin intervención del gobierno o la planificada por el Estado. Analicemos el tema en profundidad y saquen ustedes sus propias conclusiones.

Los mercados no garantizan la justicia ni la equidad, de ahí que se les considere a todas luces como amorales.

A) Ventajas de una economía libre (economía de mercado)

• Toda la actividad económica se produce en los mercados con prácticamente ninguna intervención estatal. Es por ello que también se le denomina laissez faire, que en francés quiere decir dejar hacer.
• Se evita el riesgo de que con la intervención del Estado se produzcan reducciones en la eficiencia productiva y en la distributiva.
• Al no entrar el gobierno en escena, se logra evitar que altere la orientación de la actividad económica.
• También se evita que el Gobierno ceda a la presión de grupos poderosos (un lobby es un colectivo con intereses comunes que realiza acciones dirigidas a influir ante la Administración Pública para promover decisiones favorables a los intereses de dicho sector).
• El Gobierno no tiene la flexibilidad suficiente para dirigir constantemente los recursos.
• En definitiva, se argumenta que por regla general el sistema económico sería perverso y los resultados dañinos y perjudiciales.

B) Ventajas de una economía intervenida (economía planificada)

• Toda la actividad económica es dirigida por el Gobierno.
• La producción de algunos bienes y servicios es peligrosa, necesitándose el control y tutela gubernativo.
• La intervención estatal reduce una distribución desigual, de manera que se evita en la medida de lo posible que unas personas puedan consumir unos bienes y servicios y otras apenas puedan hacerlo.
• Los mercados satisfacen a las personas que poseen poder dinerario para comprar bienes y servicios. Es por ello que el sistema de precios supone todo un incentivo para producir aquello que la gente pagará por tener. Esta es la causa por la que en un sistema de precios puros, los recursos se dirigen a la producción de bienes y servicios que van a parar a las personas que tienen dinero para adquirirlos y no a las que no poseen dinero. Con la intervención del Gobierno se intenta remediar este punto.
• El Gobierno aplica sanciones y prohibiciones sobre la producción y consumo de bienes o servicios peligrosos o inmorales (drogas, tabaco, etc).
• El Gobierno establece subsidios para estimular la producción de bienes y servicios claves (subsidiar parte de la educación, de la sanidad, etc).
• El Gobierno aplica impuestos a los ricos para suministrar bienes y servicios a los menos favorecidos y reducir un poco la desigualdad.

C) Ventajas de una economía mixta (economía tradicional)

• Cuestiones tales como cuánto se produce y qué se produce se decide entre las personas mediante acuerdos y negocios, pero en ocasiones el Gobierno interviene para garantizar que todo sea más “justo y ecuánime”.
• Hoy en día, pocos países optan por irse a un extremo y prefieren una economía mixta. De esta manera, es el mercado el que determina qué y cuánto se produce pero acepta una serie de intervenciones limitadas del Gobierno para complementar y mejorar la iniciativa del propio mercado.
• Reino Unido es más partidaria de la libre acción de los mercados. Por su parte, Francia y Alemania abogan por una intervención del gobierno. En el extremo tendríamos a Corea Norte como economía totalitaria dominada única y exclusivamente por el poder establecido.

Antes de que tomen su elección y yo les de la mía, déjenme que les cuente una cosita acerca del comunismo, el máximo exponente de la economía planificada o intervenida.

Hasta finales de los 80 y principios de los 90, muchos países se regían por un sistema económico de máxima intervención estatal y no hace falta que les recuerde el nivel de vida de sus ciudadanos, ¿verdad? Una enorme escasez de productos básicos (pan, leche, papel higiénico, medicamentos, etc).

En estos países, los bienes y servicios no se asignaban mediante el sistema de precios mediante el cual dichos bienes y servicios llegaban a quienes pudieran pagarlos, sino que al tratarse de regímenes comunistas, todas las personas son “iguales”, de manera que los gobiernos tratan de dar los bienes y servicios a todas las personas siguiendo la regla de una porción igual de los bienes y servicios producidos.

Claro, como teoría es muy bonito, no habría pobreza, ¿no?, aunque la realidad fue todo lo contrario. Escasez tremenda de productos y servicios básicos, colas interminables e inhumanas para adquirirlos, incremento sustancial de la pobreza, un aumento desproporcionado de la delincuencia, mayor corrupción de la imaginada en las altas esferas, auge de los populismos.

¿Mi opinión al respecto? No les quepa duda alguna, economía mixta, huyan de los extremos, como todo en la vida.